bakhtin: (Default)
Нравятся мне такие вещи. http://www.nytimes.com/2008/04/08/science/08tier.html?_r=1&oref=slogin

Суть там такая: есть три шара. Красный (К), зелёный(З), синий(С). Подопытному человеку (или обезьяне) показывают два из них, допустим, К и С, и спрашивают: "какой больше нравится?" Предположим, человек отвечает: К. Тогда ему показывают С и З, и просят выбрать снова. "В основном" испытуемые выбирали З, а C не выбирали.

Это приводило психологов к выводу о том, что в большинстве своём мы говорим себе: раз уж мы отбросили С один раз, то будем последовательны и снова его отбросим. Если я правильно понимаю, то просто для комфорта и для самоубеждения, что и в первый раз мы сделали правильный выбор.

Так вот интересное дело. Предположим, на самом деле, у испытуемого есть чёткая иерархия предпочтений цветов, то есть он мысленно может упорядочить их: мой любимый цвет такой-то, за ним такой-то, и самый нелюбимый такой-то. Всего существует 6 расположений:
КСЗ (красный лучше всех, синий на втором месте, зелёный хуже всех)
КЗС
ЗКС
ЗСК
СКЗ
СЗК
Будем считать, что все шесть перестановок равновероятны.
Если в ответ на первый вопрос испытуемый выбирает К супротив С, то возможны только три варианта из шести:
КСЗ
КЗС
ЗКС
(в остальных красный цвет ранжирован ниже синего). В ответ на второй вопрос (С или З?) испытуемый выбирает З в двух случаях (КЗС и ЗКС), и С в одном (КСЗ). Так что если считать все шесть исходных вариантов упорядочивания равновероятными, то действительно, в два раза вероятнее, что цвет, отринутый на первом этапе, будет отринут и на втором, и привлекать для этого психологические теории необязательно.
bakhtin: (Default)
Я совершенно не ожидал такого наплыва читателей в мой журнал по поводу моей предыдущей записи.

Вот, однако, что пишет в одном из коментариев kot_ivanovich (я с акустическими измерниями незнаком и боюсь, что он прав):

kot_ivanovich:
...амплитуды не складываются никогда, складываются энергии, т.е. для амплитуды будет корень из N всегда, белый у вас шум или зелёный... Только я не верю, что кто-нибудь пытался измерять амплитуду, а не энергию (децибеллы), все акустические приборы измеряют именно энергию, поэтому складывать правильно...

Итак, друзья, какие будут мнения?

ОБНОВЛЕНИЕ: В результате обсуждений не все моменты этой истории до конца понятны, но вот что можно сказать с уверенностью:

1. В оригинальной работе результаты измерений приведены в единицах, в которых измеряется амплитуда звуковых колебаний, величина не аддитивная. Конкретно это место и есть ошибка.

2. Ошибка эта для теории social loafing --- дело маргинальное, несущественное.

3. На всякий случай подчёркиваю, что в социальную леность я очень даже верю (сам я, например, не люблю громко аплодировать, что гораздо легче скрыть на большой тусовке вроде той, которая у нас только что в Филдсе закончилась). То есть просто для зашиты верной идеи был привлечён в том числе и неправильный метод.

4. Всем спасибо за дискуссию!
bakhtin: (Default)
Мой сосед по офису, Роланд Рёдер, рассказал мне такую историю.

Есть такое понятие в психологии: social loafing. Я не знаю, как это по-русски называется, но суть теории вот в чём: если человек выполняет тяжёлую работу в коллективе, а его вклад мал по сравнению со всем коллективом и труднооценим, то работает он хуже, чем если бы делал то же самое сам по себе. Логичная мысль, конечно. Но её надо было подтвердить экспериментально. Проводились эксперименты: людей просили хлопать в ладоши и кричать в группах и поодиночке. Записывали звук, измеряли амплитуду. Ну и выходило, что коллективный звук тише, чем если бы отдельные громкости сложить. Полное торжество, премии, почёт. Всё это было десятки лет назад.

Но вот один психолог ЗАПОДОЗРИЛ, что амплитуды звуков аддитивны (складываются) только для полностью когерентных сигналов, и пошёл консультироваться с физиками. Физики сказали, конечно, что так и есть, пересчитали всё, проверили, и вышло, что эффекта этого нет совсем. Скажем, если n независимых белых шумов определённой интенсивности складывать, то амплитуда будет расти как корень из n. Конечно, крики и хлопки не белый шум. Но они и изначальные эксперименты повторили и правильно обсчитали. То есть настала полная теоретическая и практическая ясность: эти акустические эксперименты противоречат принятой теории. Написали статью. Результат: её уже несколько лет никуда не берут. Представления уже сложились, никто не хочет портить отношений с корифеями.

UPD: Вот, однако, что пишет в одном из комментариев внизу kot_ivanovich (я с акустическими измерниями незнаком, и боюсь,
что он прав):

kot_ivanovich: ...амплитуды не складываются никогда, складываются энергии, т.е. для амплитуды будет корень из N всегда, белый у вас шум или зелёный... Только я не верю, что кто-нибудь пытался измерять амплитуду, а не энергию (децибеллы), все акустические приборы измеряют именно энергию, поэтому складывать правильно...
bakhtin: (Default)
А вот ещё потрясная ссылка (спасибо Саше Безрукову). Нет, мы тоже объявления на мехмате вешали про спецкурс о симпилляции диструбных гентронов. Но симпилляция меркнет по сравнению с этим фундаментальным трудом.

September 2017

S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
1718 19 20212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 26th, 2017 10:55 am
Powered by Dreamwidth Studios